Phỏng vấn Christophe Martz phần 2


Chia sẻ bài báo này với bạn bè của bạn:

Phỏng vấn Christophe Martz về nước doping. (XNIXPart II)

Đọc phần 1.

Đây là toàn văn của một cuộc phỏng vấn với C.Martz về nước doping do Katia Lefebvre thực hiện và những người đóng góp cho việc viết bài báo Động cơ Pantone trong động cơ Moto

Tất cả các dữ kiện và số liệu được trình bày trên trang này là đúng sự thật, điều đáng tiếc là bài báo đã đề cập đến không gợi lên cuộc phỏng vấn này chi tiết hơn.

Bạn có thể sử dụng những câu hỏi này cho các ấn phẩm khác hoặc các chương trình phát sóng (nói miệng hoặc bằng văn bản) miễn là bạn có được sự cho phép bằng văn bản của tôi liên hệ với tôi ).

Tiếp tục và kết thúc cuộc phỏng vấn

KL: Vẫn còn trong trường hợp của chiếc xe thử nghiệm bởi TF1 (chỉ có nước trong bubbler, không có nước + hỗn hợp nhiên liệu), tôi không khá hiểu sự khác biệt với các nguyên tắc của aquazol ...

Trong trường hợp không có kiến ​​thức về nước doping thông qua một bộ trao đổi pantone, tôi không thể kết luận. Có sự khác biệt đáng kể trong thực tiễn nhưng nguyên tắc này có vẻ phổ biến: cải thiện sự đốt cháy do sự hiện diện của nước và do đó làm giảm các chất gây ô nhiễm và tiêu dùng.

Về aquazol, tôi báo giá ( xem trang này ):
"Nó được tìm thấy, bằng các phép đo được thực hiện trên các chu kỳ tiêu chuẩn hóa (...) cho một EEG nhiên liệu so với nhiên liệu diesel đi vào công thức của EEG:
- giảm lượng khí thải NOx từ 15 xuống 30%;
- Giảm lượng khói và bồ hóng từ 30 xuống 80%;
- Giảm lượng phát thải hạt từ 10 xuống 80%.
(...)
Liên quan đến cơ sở "diesel", một xu hướng nhẹ để giảm tiêu thụ năng lượng của khoảng 2%, giải thích bằng cách đốt cháy hoàn chỉnh hơn về các hydrocacbon trong sự hiện diện của nước và do đó dẫn đến một sự cải thiện hiệu suất nhẹ. "

Sự khác biệt nằm ở thực tế là, trong trường hợp doping, nhiên liệu và nước được lưu trữ và tiêm độc lập. Về mặt kỹ thuật, điều này có lợi thế (không có vấn đề về sự ổn định của nhũ tương, không có mạng lưới phân phối để đưa ra ...) mà còn bất lợi (cần sửa đổi xe, xe tăng gấp đôi, bất hợp pháp ...).

Ngoài ra, điều quan trọng là, kết quả ở mức độ suy giảm tiêu dùng dường như thú vị hơn (trong 20%) trong trường hợp của chúng tôi hơn so với của aquasole. Cần có những nghiên cứu kỹ thuật để xác định chính xác nguyên lý pha tạp bằng nước qua lò phản ứng Pantone.

KL: Nứt nước là một quá trình nhiệt hóa khá khó để đạt được, cả về nhiệt độ và áp suất. Nếu, như tôi nghĩ rằng tôi hiểu trên Internet, toàn bộ sự khác biệt giữa một tiêm nước tầm thường và Pantone nằm trong nứt nước này, làm thế nào là nó mà bạn đã không tìm thấy bất kỳ sự hiện diện của hydro? trong kinh nghiệm của bạn?

CM: Vì không có hydro tại đầu ra của "lò phản ứng" (hoặc rất ít, 1 2%, đo lường thực hiện trong trường hợp hơi xăng chi tiêu trong lò phản ứng). Đó là lý do tại sao tôi thích nói chuyện, trong trường hợp của doping nước, trao đổi (cho đến khi nó được chứng minh rằng có cái gì đó khác hơn là trao đổi nhiệt). Nhưng, mặt khác, lưu ý rằng nứt nước không nhất thiết phải mang hình thức của O2 và H2 có possibiltés khác ... hăng hái thú vị hơn hình thức hydro H2 ...

KL: Tôi cũng đọc trên Internet một số điều mà dường như tôi không phải là rất nghiêm túc, bao gồm cả sự liên quan đến từ tính mặt đất ... Nó là thấp, tôi không hiểu những gì nó có thể mang lại. Nếu bạn phải từ hóa tại sao không đặt nam châm mạnh mẽ?

CM: Một số thí nghiệm đã chỉ ra rằng vị trí của nam châm hoặc các thiết bị khác để tăng từ trường đã không cải thiện hoạt động của "lò phản ứng".
Mặt khác việc thiết lập một lĩnh vực xen kẽ cho thấy những điều thú vị (biến thể của chế độ với sự thay đổi tần suất kích thích). Ở đây một lần nữa, nghiên cứu là thiếu sót.

KL: Bạn có thể cho tôi biết nếu nó là một cái gì đó nghiêm trọng?

CM: Có và không, thành phần từ tính tồn tại nhưng nó không quá hung hãn và dường như là một hệ quả hơn (ma sát của hơi trong không gian bị hạn chế) hơn là một lý do cho một "phản ứng". Điều này, giống như quang sai khác có thể đọc trên internet, là sai hệ thống ... Nhưng nó phải được nói rằng các detractor đầu tiên là Pantone mình. Ví dụ, ông tuyên bố rằng sẽ có một hiện tượng phản ứng tổng hợp lạnh và chúng ta có thể xử lý chất thải hạt nhân qua lò phản ứng của ông ... Điều này không phải là rất nghiêm trọng, đặc biệt là vì ông không thể chứng minh anh ta tuyên bố.

KL: Và cuối cùng, bạn có nghĩ rằng việc thiếu dữ liệu nghiêm trọng và sự hiện diện của thông tin mà không phải là nghiêm ngặt, bí mật giới hạn làm hại Pantone?

CM: Vâng, dĩ nhiên, và tôi rất lấy làm tiếc cho nó. Nhưng thực tế là các nhà sản xuất công nghiệp, chỉ có những người có khả năng làm những điều thực sự nghiêm trọng, dường như không thực sự quan tâm (nhưng hiện nay họ đang tự nộp đơn bằng sáng chế về phun nước hoặc cải cách nhúng ...) nhưng trong mọi trường hợp, họ không làm việc với các quy trình độc lập với BE của họ. Các cơ sở công cộng mà tôi liên lạc để yêu cầu giúp đỡ chỉ đơn giản là không trả lời tôi ...

KL: Tôi đã hỏi Gérard Belot, kỹ sư PSA, về Pantone. Nó sẽ không làm bạn ngạc nhiên khi đọc những gì ông nói: "Nếu nó đã làm việc lâu rồi nó sẽ tồn tại!"
Khi tôi hỏi anh ta nên làm gì để anh ta đồng ý nhìn vào câu hỏi, anh ta nói, "Có ai đó sẽ phải đưa ra đề xuất với tôi bao gồm các bằng sáng chế trước và tôi phải làm điều đó." cung cấp bằng chứng về chức năng của hệ thống, với sự hỗ trợ của UTAC trong việc hỗ trợ ... Nếu vậy, chúng tôi nhìn! "

CM: Gây tranh cãi cổ điển nhưng không liên quan vì PSA rõ ràng đã thực hiện nghiên cứu nội bộ trên Pantone. Thật vậy; hệ thống cũ của họ yêu cầu họ làm nghiên cứu với tất cả các hệ thống "kéo" trên mạng hoặc ở nơi khác. Bên cạnh một số điểm của các kỹ sư và kỹ thuật viên được PSA đã đi đến một nước máy kéo-pha tạp ... Nếu điều đó không quan tâm họ, bạn nghĩ rằng họ đã có thể di chuyển?



Một nguồn khác, một kỹ sư tư vấn bên ngoài, sẽ xác nhận sự quan tâm của họ đối với hệ thống. Cuối cùng, tôi có một danh tiếng, trong dịch vụ của họ, "shit fucker" ...

Cuối cùng và có lẽ là điểm thích hợp nhất: nhiều bằng sáng chế về cải tiến nhúng và phun nước hiện đang được nộp bởi PSA hoặc các nhà sản xuất động cơ khác.

Bây giờ, để quay lại nghiên cứu của họ, tôi rõ ràng là không biết họ đã đi xa như thế nào. Tôi cũng không biết kết luận của nghiên cứu của họ. Có thể họ vẫn đang tiếp tục? Có lẽ nó đã bị bỏ rơi nhanh chóng vì sự quan tâm của hệ thống nhanh chóng tìm ra giới hạn của nó so với các công nghệ khác? Có lẽ có một số kết quả tốt nhưng chúng không thể được sử dụng vì những lý do không rõ ràng hơn? (nhóm lợi ích, lý do của nhà nước, khía cạnh tâm lý để người lái xe đưa nước vào xe ...) hoặc những gì tôi biết được?

Không ai bị lừa dối và mọi người đều biết đến các công trình nhà nước mạnh mẽ của Petrolier-Builder và sự may mắn về tài chính đối với tiêu thụ năng lượng. Bạn có tin rằng các nhà khai thác mỏ than và các nhà xây dựng động cơ hơi nước đã giúp những người xây dựng động cơ đầu tiên? Rõ ràng là không ...

Cho dù người ta nói gì, sự tắc nghẽn để đổi mới và phát triển, trong lĩnh vực năng lượng có lẽ là khó nhất để vượt qua ... Sự phát triển đáng thương của gió ở Pháp là một ví dụ tốt ... Liệu nó không- điều này, một cách tình cờ, không liên quan đến nhóm lợi ích hạt nhân?

KL: Bạn không có trong các nghiên cứu của bạn thực hiện một phân tích chất gây ô nhiễm bởi Utac? Và kết luận của bạn là gì?

CM: Không được thực hiện bởi UTAC nhưng trong một trung tâm đơn giản của kiểm soát kỹ thuật: tất cả các kết quả và kết luận là Trên trang này và trong tôi báo cáo kỹ sư

Kết luận của tôi? Quá trình triển vọng nhưng không phát triển, do đó đòi hỏi phải có các cuộc điều tra tiếp theo nghiêm túc ...

Tôi kêu gọi sự giúp đỡ nhưng họ dường như vô ích ...


Nhận xét trên Facebook

Để lại một bình luận

địa chỉ email của bạn sẽ không được công bố. Các trường bắt buộc được đánh dấu *